Adieu Marcelle (Pierre), on t’aimait bien...

Ces très douteux exercices de style, inédits en dehors de l’hexagone, prêteraient à sourire celles et ceux qui en sont la cible, facile, si la mécanique des poses avantageuses et des renvois d’ascenseur ne dissimulait pas un sidérant tour de passe-passe. Un accablant contre-sens. Une dérive idéologique mortifère. Quelques figures médiatiques, généralement identifiées comme portant haut et fort l’étendard des valeurs démocratiques, de gauche, citoyennes et tutti-frutti se lancent brutalement dans une très violente campagne de « démonisation » d’Internet. Jusqu’ici tout va bien.

Nous ne saurions qu’applaudir à la très tardive prise de conscience du susdit M. Pierre Marcelle, dont le quotidien qui l’emploie n’a pas été le dernier à chanter les louanges de la « Nouvelle économie », et à bénéficier des budgets publicitaires y afférents... Qui n’a jamais pêché...

Là où les choses se gâtent très vite c’est quand l’on découvre, stupéfait, qu’une terrifiante menace sourd insidieusement du réseau des réseaux, hier porté aux nues, le plus souvent par les mêmes... Terrifiante menace qui n’émane pas tant des « Nouveaux maîtres du Monde », mais de la myriade de « crétins, tarés, pervers, nazis... » qui s’expriment sur Internet. Y éditent une page personnelle, animent un site...

On peut concevoir que des quinquagénaires fatigués, ne connaissant rien au demeurant audit Internet, soient soudain révulsés de voir émerger sous leurs yeux des myriades de publications, sites..., dont les animateurs s’accordent généralement, surtout dans la période, à considérer que « sur Internet nul ne sait que Philippe Val et Pierre Marcelle sont des roquets. »

Toutefois, l’outrance du propos, la référence appuyée à une symbolique délétère, s’ils dessinent en creux une inquiétude très réelle, méritent qu’on s’y arrête.

Pourquoi près d’un million et demi de français, et françaises, internautes divers et variés qui se moquent comme de leur première chemise des états d’âme et délires approximatifs d’éditorialistes fatigués sont-ils brutalement la cible des susdits ?

L’hypothèse se vérifie tristement. Nos professionnels de la fabrique de l’opinion, dont le rituel sondage annuel « Sofres-Télérama-La Croix » vient de rappeler que leurs concitoyens les considèrent globalement comme inféodés à tous les pouvoirs, ont fini par réaliser qu’ils n’ont aucune emprise sur les mobilisations, courants d’opinion, qui émergent sur la Toile. Panique à bord ! Il faut croire que ce discrédit les atteint violemment pour qu’ils en viennent à assimiler l’expression balbutiante, confuse, contradictoire, adolescente, des internautes à un remake de « Je suis partout »...

Et de fait, ce ne sont pas tant les polémiques, piques, interpellations, débats, directement dédiés à tel ou tel « fabricant d’opinion » qui les font dérailler. Mais bien plutôt le constat qu’ils n’ont aucune prise sur l’émergence desdits débats et leur déroulement...

Votre pouvoir s’effrite. Votre légitimité vacille. Votre injurieuse rhétorique est consternante de nullité. Vos arguments d’autorité se retournent immédiatement contre vous. Vos sorties abracadabrantes vous font perdre des lecteurs. Vos misérables copinages vous trahissent plus sûrement que vos tentatives insensées d’ensevelir l’évidence sous l’anathème.

Il faut vous y résoudre. Vous appartenez au passé. L’avenir vous fait peur. Dommage.

L’hypothétique sympathie que nous vous conservions au vu de vos engagements passés nous enjoint de vous répondre. Puissiez-vous revenir sur terre. Vous avez tout à y gagner. Quoique vous ayez déjà beaucoup perdu.

Souffrez donc Pierre Marcelle qu’une très brève réponse vous éclaire sur votre aveuglement.

Vous avez écrit ce jour [1], ce qui est votre droit le plus strict :

(...) En posant, dans son édito de Charlie-Hebdo du 17 janvier, cette question judicieuse : « A part ceux qui ne l’utilisent que pour bander, gagner de l’argent en Bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? », Philippe Val aurait, paraît-il, mis le feu à la Toile.

Habile introduction. Votre « paraît-il » nous introduit d’emblée dans ce champ fantasmatique de la rumeur et de la calomnie que vous entendez, à votre tour, pourfendre.

(...) En qualifiant l’Internet, vigoureusement (parce que, pour se faire entendre quand on est petit dans le monde ultralibéral, il faut parler avec vigueur), de « Kommandantur du monde ultralibéral », « M. Val », ainsi que l’appelle en se pinçant le nez un respectable confrère du soir, s’est attiré sur www.minirezo.net la réplique vigoureuse itou de ceux qui professent que « le réseau est un espace de liberté ».

Assimiler des contradicteurs à des suppôts du nazisme ne relève pas de l’exercice audacieux de la critique, mais de la diffamation caractérisée et de l’insulte outrageante. Les « professeurs de liberté » ont publié sur le site www.minirezo.net des dizaines d’articles dans lesquels ils s’interrogent sur les conditions d’exercice de cette liberté supposée.

(...) En demandant : alors, le Net, y aller, ou pas ? (Et à quel prix ?), Val a mis le doigt sur le truc qui secoue tous les médias. A cette question, quelqu’un est-il en mesure de répondre ? Non, bien sûr. Personne (voir pages éco).

Très maladroite tentative de conduire le débat sur un autre terrain. Les affres économiques que rencontre votre journal depuis qu’il s’efforce de se diversifier sur Internet ne nous passionnent aucunement. Lamentable argument d’autorité à la clé, (« voir pages eco »), vous tentez de nous entraîner dans le débat de la viabilité économique de la presse en ligne. Votre ami Philippe Val a insulté un million et demi d’internautes en les accusant de n’être qu’un ramassis de « pervers, tarés, nazis... » C’est cet invraisembable dérapage qui nous a conduit à réagir. Et non les risibles leçons de M. Val sur l’équation économique introuvable de la presse en ligne...

(...) Et surtout pas nous, même après avoir lu attentivement - non sans avoir été ébranlé par - les arguments des contradicteurs de Val, dont il nous semble pourtant, malgré l’instinctive sympathie que leur alternatif projet nous inspire, ils usent du Net de la même manière que tous les « tarés, maniaques, mégalomanes, paranoïaques, nazis, fanatiques, délateurs » qui irritent si légitimement Val. Ou, plus exactement, que tous ceux-là usent du Net aussi librement (voir pages Internet) que les respectables contradicteurs de Val.

Technique de l’amalgame. Un peu gêné aux entournures tout de même, vous ne chaussez pas trop imprudemment les bottes de votre compère. Alors, d’une pirouette, vous consentez à témoigner d’une sympathie « instinctive » à l’égard de celles et ceux, naïfs sans doute, qui, à n’en pas douter : ne se rendent pas vraiment compte de ce qu’ils font, font le jeu de l’ennemi, doivent être « fraternellement » mis en garde, et ramenés à la raison... Si une très longue pratique de la guerre des clans et de la manipulation symbolique vous ont permis de survivre à l’impitoyable machine-Libération, ne prêtez pas à un million et demi d’internautes les tropismes qui sont les vôtres.

(...) L’expérience que nous avons de cet « outil de liberté », et la défiance naturelle à laquelle ses dysfonctionnements nous contraignent, nous font hélas ! constater que les tarés, etc., s’y découvrent majoritaires dans des proportions vertigineuses.

Le pluriel de majesté ne suffit pas, hélas, à vous exonérer de porter à la connaissance de vos lecteurs vos terrifiantes découvertes dans les steppes inconnues de l’Internet. Qui sont ces « tarés majoritaires ? » Des noms, Monsieur Marcelle, des exemples éclairants, des révélations fracassantes...

(...) A s’y promener, on vérifie vite qu’il y a sur la Toile plus de cons et de salauds que d’honnêtes gens ;

Là, il est fortement à redouter que nombre d’honnêtes gens présumés ne vous en veuillent de les amalgamer ainsi aux « cons et salauds », dont je regrette à nouveau que vous ne nous en disiez pas plus long sur les ignominies qu’ils perpètrent... Je ne doute pas que la très pénétrante citation de Georges Darien vous soit familière : « Quand on fait un sale métier, on le fait salement. » Osez, Monsieur Marcelle, osez ! Qui sont les cons et les salauds que vous vilipendez, fort prudemment, ce qui n’est pas sans amoindrir la portée de votre philippique ?

(...) que les vrais maîtres de la Toile sont les maîtres du monde ; et que leur liberté ressemble trop à celle du renard dans le poulailler.

Nouvel écart acrobatique dans l’amalgame. Nous vous avons connu plus inspiré !

(...) En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles.

Autant dire que vous racontez n’importe quoi, histoire de faire le malin, en espérant que ça passe. Pitoyable. Encore n’est-ce là qu’une hypothèse ne vous étant pas totalement défavorable...

(...) Alors, jusqu’à éradication des malfaisants qui, sur le Web, dénaturent et modélisent la culture à leurs exclusifs profits, que Philippe Val trouve ici l’expression de mon fraternel soutien. »

Lamentable chute. Tout ça pour ça ! Exprimer votre fraternel soutien à un « éminent confrère », qui insulte un million et demi de personnes dans des termes injurieux !

Croyez, Monsieur Marcelle, que ce n’est pas sans une très réelle affliction que j’ai pris connaissance de votre chronique.

Les mots ont un sens, Monsieur Marcelle. « L’éradication des malfaisants » résonne sinistrement. Trop sinistrement.

Hier encore nous aurions dit : « Pas vous, pas ça ! »

Adieu Monsieur Marcelle. Nous ne vous lirons plus.

Et je crains fort, pour vous, ne pas être le seul dans ce cas.