Anonymat et Amateurisme

Bien sur, il y a le vilain Web marchand qui a tendance à s’étaler dans tous les interstices du réseau, et qui donne peu à peu à l’internet l’aspect d’un supermarché aux couleurs encore plus criardes que celles de leurs homologues de la vraie vie (celle d’Auchan). Mais à court et moyen terme, son but n’est pas d’éradiquer le Web autre ; si cela advient, ce sera un effet systémique, une asphyxie progressive qui viendra par exemple d’un passage au tout payant. Mais nous n’en sommes pas là, d’autant que l’idée de la gratuité du réseau est bien ancrée dans les esprits, même ceux des surfeurs de tf1.fr.

En fait, ce qui est le plus à craindre, c’est la mise en coupe réglée du Web libre par les médiateurs qui commencent à s’apercevoir qu’il y a de bonnes places à prendre, et que le prochain Serge July sera celui qui aura su rebondir sur le tremplin cyber. Jusqu’à présent, les médiateurs ne comprenaient rien à l’outil et, en conséquence, se répandaient en invectives et prophéties apocalyptiques. On a assez largement fait mention sur ce site des interventions tout aussi brillantes qu’argumentées de gens comme Val ou Wolton. Le nouvel esprit du capitalisme [1] peut se satisfaire d’attitudes aussi ridiculement réactionnaires et stériles. Il a élevé la récupération au rang de paradigme ; aussi la nouvelle génération de journalistes a décidé d’utiliser l’internet dans une stratégie de pouvoir. Au début des années 70, Serge July avait surfé sur l’air du temps et coécrit un redoutable opuscule d’obédience mao dans lequel il prévoyait la révolution pour 72/73. Dans un monde idéal, faire montre d’une telle crétinerie opportuniste aurait dû le discréditer à tout jamais. On sait ce qu’il est advenu. Il est désormais bien établi que la récupération par les ex-rebelz mêmes était une stratégie des plus payantes. Et que jouer l’entrisme et le noyautage au bon moment assure des dividendes juteux au plus tard une dizaine d’années après. Pas besoin d’avoir lu Sun Tsé en VO pour comprendre cela.

Il s’agit donc pour bon nombre de jeunes journalistes de bien se positionner sur la ligne de départ, de capitaliser sur une activité alternative tout en continuant à oeuvrer dans les media classiques pour assurer leurs arrières. On peut alors prétendre être celui-qui-connaît-internet et obtenir le poste en conséquence à « Points de Vue / Images du Monde ». Et l’on comprend d’autant mieux la rage des anciens qui ne comprennent rien au nouveau medium et qui sentent leur pouvoir vaciller face à une nouvelle vague de jeunes malins.

Je le répète, tout cela est d’une banalité affligeante, et je ne devrais pas avoir à exposer tout cela. Mais voyons comment essayer de résister aux arrivées de plus en plus nombreuses dans les organes alternatifs de gens qui vivent de, par et pour les media et qui ne pourrons plus très longtemps être à la fois juges et parties. Du moins pas ouvertement...

Ainsi qu’on peut le lire dans les écrits de Serge Halimi, voire de Bourdieu (mais c’est un sale coco, il est donc discrédité d’avance), le journaliste produit des signes sociaux à destination essentiellement des autres journalistes, signes dont le lecteur est l’alibi, et qui structurent une connivence qui a été dénoncée à de nombreuses reprises. En gros : A ecrit un article référençant B, lequel dit du bien de A à C qui s’occupe de telle rubrique dans un media et qui donc invite A à dire du bien de D (commensal de C), à moins que ce ne soit de lui-même. Dans la réalité, c’est evidemment plus subtil et plus complexe que cela, ne fût-ce que parce que les acteurs sont nettement plus nombreux, et que des haines secrètes agitent tout ce microcosme. Je renvoie donc le lecteur interessé par ce sujet aux ouvrages ad hoc.

Ce qui est fondamental là-dedans réside dans la fabrication et l’utilisation de la notoriété, à des fins stratégiques, et sans utiliser de grands mots à s’assurer un niveau de vie décent en adoptant et intériorisant les rites du clan.

Si le web libre (indépendant ou pas) veut continuer à être l’organe de tous pour tous, et non pas la chasse gardée d’une petite clique de « professionnels », deux conditions sont à mon avis nécessaires :

1. L’Anonymat. Ou plus exactement le pseudonymat. Je sais bien que des spécialistes en rhétorique à deux francs voient dans l’anonymat le retour de la Kommandantur ou tout du moins de l’affaire Stavisky. C’est inepte : en pratique, quand un médiateur veut « casser » quelqu’un, il ne se cache pas. Bien au contraire, il profite de sa notoriété multi-cartes pour commettre un assassinat sans risque, d’autant que dans ces conditions, il bénéficie de l’appui tacite (ou pas) de ses collègues. Les exemples pullulent. Je sais aussi que le pseudonymat peut amener à une notoriété au moins équivalente à celle du « vrai nom ». Encore que la presse « classique » n’admettant que difficilement le pseudonymat, on risque de perdre le benéfice de l’e-notoriété lors du passage au nom réel dans la vraie presse. Il apparait donc qu’en poussant le raisonnement à l’extrême, toute entreprise collective ne devrait admettre que des pseudonymes non encore utilisés par ailleurs, de façon à empêcher l’apparition d’une hiérarchie de fait, comme conséquence d’une notoriété antérieure de la part d’un des protagonistes. De surcroit, et je suis toujours étonné d’avoir à répéter ce genre d’évidences, ce qui est important, c’est la qualité des textes. Si Marcel Robert écrit un article meilleur que celui de Dominique Wolton, il est bien normal que son article soit préféré. En pratique, et c’est regrettable, si D. Wolton, n’est pas obligé de se pseudonymer Raymond Pedibus, il y a toutes les chances que ce soit l’inverse. Il ne faudrait pas encourager la paresse naturelle du lecteur en se servant d’un quelconque piédestal.

2. L’Amateurisme. Il est en effet souhaitable que les gens qui contribuent à un projet collectif possèdent une indépendance financière hors media. Cela semble aussi une évidence, mais l’amateur a très mauvaise presse sous nos climats, même si en pratique, quelques-uns des meilleurs écrivains du dernier siècle n’ont dû qu’à cela de pouvoir déployer leur talent dans toute son ampleur. L’indépendance financière, qui peut apparaitre comme assez vulgaire, peut empêcher dans une certaine mesure, les compromissions et d’une manière générale, les dérives. Sans quoi, on arrive, aux situations bien connues du p’tit site super sympa qui devient marchand (et mauvais très souvent) pour que son webmestre puisse manger (ce qu’on ne lui reprochera évidemment pas). Songeons à Mygale, par exemple ; les exemples sont innombrables. De même, et le cas nous interesse plus en l’occurence, cela ne relève pas de la science-fiction, que d’imaginer un webzineux passant à la presse classique pour payer son loyer, ou pire, entraînant des projets dont il n’est pas l’instigateur vers le marchand, sous une forme ou une autre (surtout s’il bénéficie d’une certaine notoriété, et on en revient au point précédent).

En conclusion, il me parait qu’Amateurisme et Anonymat sont les deux mamelles du Web libre. Je me doute bien qu’en formulant de pareilles idées, je risque de me faire traiter de national-bolchévik (ou autre dénomination croustillante) sous prétexte que j’énonce des règles explicites et contraignantes (opposées aux règles implicites liées à la notoriété), et donc fondamentalement fascistes pour ceux qui aiment les clichés et les raisonnements en un point. Je dirais d’abord que je n’impose rien à personne, il ne s’agit que d’hypothèses de travail. Et que tout groupe ne peut se passer de règles, les plus minimales soient-elles.