« Les temps modernes » du journalisme

La communication ayant gagné ses galons d’idéologie, elle uniformise de plus en plus le travail des journalistes. Au point que les journaux paraissent chaque jour, chaque semaine, traitant peu ou prou les mêmes sujets, comme par la magie de réflexes conditionnés. Peu importe le média, pourvu qu’on ait l’information, si possible la même pour tous et partout. Ainsi, la presse généraliste s’essouffle un peu plus chaque jour, obnubilée par le traitement des fameuses « affaires en cours » et par la trouvaille marketing des années 90 : le mag.

Les Français étant de très gros lecteurs de presse magazine, la plupart des quotidiens et hebdos ont entrepris dans un comportement moutonnier assez révélateur de l’imagination de la presse française de s’approprier cette géniale idée. Pas un hebdomadaire qui ne fasse chaque année son numéro « immobilier », « études-orientation », « mal de dos, mal du siècle nouveau », « les nouveaux secteurs qui embauchent ». Le but étant de garder un caractère ludique, sans quoi le lecteur décroche. Quotidiens et hebdomadaires multiplient les suppléments thématiques, histoire de s’approprier des niches de lecteurs catégorielles. Derrière ce vocabulaire inepte c’est toute une idée de la presse et du journalisme qui se dessine : le choix du magazine étant abusivement considéré comme spontané, naturel, puisque allant dans le sens d’un souhait des lecteurs.

Outre qu’on peut s’interroger sur la pertinence de l’idée que les lecteurs décident par sondages interposés du contenu des journaux, il est de plus en plus net que ces choix éditoriaux relèvent d’une stratégie qui tend à l’uniformisation bêtasse des médias. Si la plupart des journaux ont un style, un ton, une couleur, il est rare de relever de réelles nuances quant aux contenus publiés. Révélateur est en ce sens la flambée des papiers sur la nouvelle frontière que devait représenter la nouvelle économie, voici deux ans. Depuis le soufflet est quelque peu retombé - en même temps que la nouvelle économie.

Autre exemple avec l’irruption des pages financières, des analyses boursières dans la plupart des médias papiers et audiovisuels. La Chaîne Info de TF1 étant sur ce point hautement caricaturale. L’indice Cac 40 est désormais présenté en continu, diffusant insidieusement l’idée que quoi qu’il arrive dans le monde (puisque la hiérarchie de l’information s’est toujours assimilée à la place ou au temps qu’il lui est accordé) l’évolution des cotations boursières demeure l’information essentielle de toute journée. Un choix, là aussi présenté comme naturel, (le public s’intéresse désormais à la bourse, l’argent n’est plus tabou etc...) alors qu’il relève largement d’une idéologie. Pourquoi ainsi, ne pas mettre en bas à droite de nos écrans de télé, l’évolution quotidienne des chiffres du chômage dans le monde ou le nombre de morts de faim, ou encore le nombre de dissidents politiques emprisonnés... L’idée semblerait grotesque à une majorité tant on a peu à peu diffusé l’idée que l’information financière et économique était devenue une « information comme une autre ». Les médias construisent ainsi peu à peu le monde qu’ils pensent être réel, absorbant, digérant, nivelant les informations, et diffusant cette soupe indigeste à leur audience.

La géographie médiatique

Certes, la vision même du journalisme a changé. Ainsi, dans les écoles de journalisme le mythe des grands reporters ou des journalistes d’investigation s’est largement effondré pour laisser la place à ceux que le statut de la société médiatique fascine. La dernière aventure humaine consisterait plutôt à côtoyer Jean-Luc Delarue ou à accéder à la notoriété qu’à parcourir le monde, mener des enquêtes, développer un discours critique ou tout du moins lucide sur son époque... Les médias s’étant facilement auto-persuadés que le public ne pouvait s’intéresser qu’à ce qu’il connaît, ont exacerbé ce phénomène en déclinant une géographie arbitraire de la pertinence médiatique. Ainsi l’Amérique du sud n’existe que par ses tremblements de terre ou ses trafics de drogue, l’Asie par ses coutumes jugées cocasses ou au mieux par le traitement inégal des évolutions politiques, l’Afrique étant limitée à son image de continent exsangue, parent pauvre de la mondialisation avec « ces enfants qui meurent de faim ». Sauf exception, événement jugé digne ou rédaction exigeante, impossible d’aborder autrement ces continents. Les journaux étant à ce point dénués de fierté qu’à aucun moment ils ne s’étonnent de traiter tous les mêmes sujets au même moment (voir les bouddhas d’Afghanistan ou comment la presse découvre le régime des taliban...). Au contraire, le risque réside désormais dans le fait de se distinguer. L’actualité est devenue une œuvre collective au point que le principal critère pour « reprendre » une information est le traitement médiatique préalable dont elle a bénéficié. Une information irréfutable mais boudée par les principaux éditorialistes passe ainsi à la trappe.

Cette paresse médiatique repose en partie sur l’importance prise par les agences de presse qui orientent largement les choix éditoriaux. Tout journaliste ayant fait du desk (travail sur dépêches d’agences) se sera étonné de ne rien apprendre dans les journaux du lendemain. En radio, le reportage à l’étranger a quasiment disparu (encore une fois, hormis les passages obligés où tout le monde va), le traitement de l’actualité internationale se réduisant à la lecture d’un ton engagé de dépêches d’agences... Si le constat tient en partie au travail de qualité fait par les agences de presse, il est également révélateur de l’abandon de la prise de risques dans le journalisme. On ne va que là où l’on sait qu’il se passera ou qu’il se passe déjà quelque chose pour vérifier qu’il s’y passe bien quelque chose et confirmer ce que l’on sait déjà en ajoutant la « patte maison ». Le « quelque chose » se résumant le plus souvent à la guerre, au soulèvement populaire, ou la catastrophe naturelle. Hors ces événements, point d’actualité...

Entre le magazine et l’information trop prévisible, par une certaine forme de lâcheté, le journalisme a abandonné toute originalité et exclu tout risque dans sa pratique, les sondages décidant indirectement du contenu éditorial. Chaque journal a son éditorialiste, ses pages politiques (on entend par là l’affrontement politique, surtout pas d’idées), économie (pas non plus de débats d’idées, le sujet étant considéré comme réglé, les pages économie se limitent à aborder la vie des entreprises), société (sans qu’on sache vraiment ce que recouvre le terme générique de « société », en gros tout ne qui n’est pas « international », « politique », « sport », et « économie » mais susceptible d’être à la frontière de tout ça...), international (essentiellement l’occident, et des miettes pour le fameux « reste du monde »), sport (envahissant, avec une préférence pour le récit des « exploits », si possibles solitaires, tellement dépaysants...). Une idée sectorielle de l’information qui empêche d’aborder tous sujets ne rentrant pas dans ces cases tellement vastes qu’elles en deviennent réductrices. Le Net n’échappe pas (hormis quelques exceptions) à cette logique de segmentation des thématiques et des publics, l’information étant souvent reléguée au statut de contenu informe ou écartée au profit d’une logique infantilisante de jeux-concours et de sujets légers, ludiques ou « djeuns », censés intéresser les publics autorisés par les publicitaires. Les portails d’information se limitent eux souvent, à recruter des rédacteurs chargés d’aligner les revues de presse la journée durant, accentuant la tendance à la sélection des informations déjà identifiables. Le tout dans une illusion de liberté de la presse illimitée mais qui au total ne s’autorise à aborder que des sujets déjà abondamment traités, reconnaissables par le lecteur ou alors noyés dans la masse, susceptibles de déclencher un acte d’achat. Un coma intellectuel et économique qui rend la presse de plus en plus insipide et l’exercice du métier de journaliste de plus en plus mécanique.